성격, 인지, 과학
성격에 대한 인지심리학 연구는 40년 넘게 진행되어 왔습니다. 혁명의 발견과 방법은 큰 성공을 거두었습니다. 1960년대. 위에서 언급했듯이 주요 주제는 안정성의 중요성입니다.
자기 인식과 객관적인 수행을 이용한 정보 처리, 기하급수적이고 역동적인 처리 접근 방식으로서 자기 조절의 개념, 외부 세계와 사람의 상호 작용에 대한 연구. 언어 사용의 성격 평가는 또한 중요한 역할 문제를 제기합니다.
인지적 표현과 의미론(Gerard Sausier, 22장). 이론적 이정표는 정서 병리학의 도식 이론이다(Beck,
Emery and Greenberg 2005), 불안과 동요, 충동성에 대한 정보 처리 설명(Eysenck, Derakshan, Santos and Calvo 2007; Revelle 1993), 자기 조절의 사이버네틱스(Carver and Scheier 1998). 다른 성격 분야와 마찬가지로 이러한 확립된 이론은 새로운 도전에 직면합니다.
다음은 세 가지 인지 영역에 대한 간략한 설명입니다.
모델, 사회-심리학적 관련성, 인과 모델 개발 인간 대 인간 상호 작용 첫 번째 질문은 그것이 인지적 특성인지 여부입니다.
이론은 성격 현상의 전체 범위를 설명할 수 있습니다. 인지 모델이 인간과 별개의 로봇과 같은 것을 나타낸다는 일반적인 표현은 무엇입니까?
인간 기능에 대한 견해(비록 인지 과학의 오해에 근거한 것 같지만: Matthews, Jadener 및 Roberts 2002).
대조적으로
성격의 감정적 기반에 대한 연구는 이 분야에서 가장 중요한 것 중 하나였습니다.
여러 관점에서 작업했습니다(Rainer Reisenzein 및 Hannelore Weber).
4장). 감성 지능에 대한 최근 연구(Mayer, Salovy, Caluso)는 그렇지 않은 감성적 성격 요소가 있을 수 있음을 시사합니다. 인지 과정으로 쉽게 축소됩니다.
긍정심리학은 최고의 경험과 개인적 만족을 증명하는 감정의 생성적 역할을 강조합니다.
(Edward L. Desi 및 Richard M. Ryan, 25장 참조). 인지 이론이 새로운 관심에 반응할 수 있는지도 불분명하다.
무의식적으로, 고전적인 정신역동 이론은 대부분의 인지 심리학자들이 기껏해야 희미한 유사점을 본다고 지시합니다.
이는 Freud의 무의식과 무의식 정보처리 사이의 정보처리 실험을 통해 밝혀졌다(Kihlstrom 1999). 등
흥미로운 점은 암묵적인 행동 측정을 통해 안정적인 속성을 발견하는 능력입니다. 개인적이고 포괄적인 차원 모델에서의 위치는 그대로 유지됩니다.
(Beak, Banse, Asendorpf2006).
두 번째 도전은 사회심리학적 접근에 있다. 사회적 상호작용에서의 인지와 성격. 자기 계획으로
그것은 모든 개인과 관련된 일반화된 자아감에서 비롯됩니다(Michael D. Robinson and Konstantin Sedikides, Chapter 26, Wells and Matthews 1994).
예를 들어, 우리는 표준 도구를 사용하여 자존감을 측정하고 사회 심리학과 대조되는 신경증과 같은 특성을 측정합니다.
자기 참조 구조는 다음과 같은 맥락에서만 이해될 수 있다는 견해
사회적 관계와 문화적 환경(Caplara and Cervone 2000). 그것은 사회적 상호 작용 자체에 의해 형성될 뿐만 아니라 그들과의 대화에서 협상됩니다. 등; 그것은 사람들 사이에 있는 것이지 그들 안에 있는 것이 아닙니다(Hampson 1988). 이러한 종류의 사회적 구성주의 사이의 잠재적으로 중요한 타협
전통적인 인지 이론은 Misschel과 Shoda(1995)에 의해 개발되었습니다.
사회적 학습은 개인이 사회적 세계와 상호작용하는 고유한 패턴을 지원하는 인지적으로 효율적인 처리 장치의 조직화된 네트워크 개발로 이어질 수 있습니다(Ronald E. Smith 및 Yuichi Shoda, 27장). 여기서 세 번째 문제는 인지에서 개인차의 인과적 역할입니다. 성격 차이를 만드는 것, 즉 일반적으로 정보 처리 모델 기능과 다양한 처리 요소 사이의 상관 관계를 설정합니다(Gerald Matthews, 23장).
그러나 처리가 원인인지는 확실하지 않습니다. 성격 또는 그 반대. 최근 불안 연구(Wilson, McLeod, Matthews)
Rutherford 2006)는 인과적 치료 관계를 확립합니다.
참가자의 훈련 위협 자극에 대한 반응은 불안(스트레스에 대한 감수성)을 증가시키는 것으로 보입니다. 동시에 특성 불안은 때때로 위협 인식에 영향을 미치는 편견 및 전략적 선호의 처리와 관련이 있습니다. 자기 규제 이론이 유용할 수 있습니다.